Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №22К-1811/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22К-1811/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Глуховой Е.М., с участием прокурора - Швайкиной И.В., обвиняемого - ФИО1, защитника - адвоката Вегера А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вегера А.М. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина России, несудимого,
обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ФИО1 задержан как подозреваемый 18 мая 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого.
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от
20 мая 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 04 суток, то есть до 22 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда от 17 июня 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 15 июля 2020 года.
Адвокат Вегера А.М. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому
ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отсутствуют, суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 указанного Кодекса и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.
Продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей вызвано необходимостью направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, на что требуется дополнительное время, как это верно учтено судом первой инстанции.
Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.
Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, которые также надлежаще были учтены, суд таковых верно не усмотрел.
Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является тяжким, тогда как оно отнесено законом к категории особо тяжких, не повлияло на вынесенное по ходатайству следователя решение.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.
Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО5 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не имеется.
Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года в отношении обвиняемого
ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Вегера А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка