От 09 июня 2021 года №22К-1787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1787/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Савенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.02.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.04.2018 года по п. "а" ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2021 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
28 февраля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
01 марта 2021 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
01 марта 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
01 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ
02 марта 2021 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года, срок которой продлевался последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 28 июня 2021 года.
Следователь СО ОМВД России по г.Евпатории Журавель А.Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, является необоснованным.
Считает, что достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу установлено не было.
Обращает внимание, что ФИО1 дает показания относительно известных ему обстоятельств совершенных, якобы, им преступлений.
По мнению апеллянта, выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются безосновательными.
Отмечает, что на момент избрания ФИО1 меры пресечения, факты совершения преступлений, по мнению следователя, были задокументированы и доказаны, а само следствие фактически окончено за исключением допроса одного свидетеля.
Защитник указывает, что ФИО1 является уроженцем и жителем Республики Крым, гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в <адрес>. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что его подзащитный имеет навыки в ряде профессий, работал по строительству и от этой деятельности получал стабильный заработок, на который содержал семью, в том числе двух малолетних детей. Также отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Полагает, что в нарушение ст.99 УПК РФ, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
То есть, апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО7 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка