Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №22К-1781/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 22К-1781/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника-адвоката - Ганжа В.А.,
обвиняемого - Милодан М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавердовского А.А., действующего в интересах обвиняемого Милодан М.Ю., на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении
Милодан Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего общее среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Милодан М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, по факту повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации.
18 июня 2020 года дознаватель ФИО4 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Милодан М.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Из ходатайства дознавателя следует, что в производстве ОД ОП N 1 "<данные изъяты>" УМВД России по г.Ялте находится уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, по факту повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. С учетом личности подозреваемого, а также обстоятельств совершения преступления (в ночное время) дознаватель просил избрать Милодан М.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 14 августа 2020 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в отношении Милодан М.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на последнего ограничений и запретов, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года суда отменить. Считает, что в отношении Милодан М.Ю. может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Обращает внимание на данные о личности Милодан М.Ю., который имеет постоянное место жительства в г.<адрес> ранее к уголовной ответственности не привлекался, органами дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, Милодан М.Ю. назначен старшим наблюдателем на участке в г.Симферополе на процедуре голосования по внесению поправок в Конституцию РФ, как представитель партии "<данные изъяты>".
Указывает, что в нарушение ч.10 ст.105.1 УПК РФ, суд, применяя запрет предусмотренный пунктом первым части шестой ст.105.1 УПК РФ не установил срок применения данного запрета.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
15 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ.
16 июня 2020 года уголовное дело принято дознавателем ФИО4 к своему производству.
18 июня 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г.Ялты на 30 суток, до 14 августа 2020 года.
26 июня 2020 года Милодан М.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.
Причастность Милодан М.Ю. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протоколами допроса подозреваемого, протоколом явки с повинной (л.д.14), протоколом допроса представителя потерпевшего.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Милодан М.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Милодан М.Ю., данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.
Сведения о личности Милодан М.Ю. не могут являться основаниями отмены судебного решения и изменения меры пресечения на подписку о невыезде, как о том просил апеллянт.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов.
Так, возлагая запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, суд должен указать адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, а также срок применения этого запрета, который устанавливается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и в соответствии с п.10 указанной статьи исчисляется с момента вынесения судом решения о его установлении.
Вместе с тем, при применении в отношении Милодан М.Ю. запрета на выход из жилого помещения, судом не установлен срок применения этого запрета.
Так, поскольку уголовное дело было возбуждено 15 июня 2020 года, а срок дознания продлен до 14 августа 2020 года, запрет на выход за пределы жилого помещения в отношении Милодан М.Ю. следует установить с момента избрания меры пресечения, то есть с 18 июня 2020 года, сроком до 14 августа 2020 года.
Кроме того, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании запрета определенных действий в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки указанным нормам, при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий Милодан М.Ю. установил ограничения и запреты, в то время, как должны быть установлены только запреты.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Милодан Михаила Юрьевича - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово "ограничения".
Запрет на выход за пределы жилого помещения в отношении Милодан М.Ю. установить с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть с 18 июня 2020 года, сроком до 14 августа 2020 года.
В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Л.П.Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка