Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2021 года №22К-173/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22К-173/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Покровы В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 31 декабря 2020 года в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
заслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции Захожих Д.Г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
31 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 29.09.2020, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30.11.2020 года.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался последний раз и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 31.12.2020 года.
Старший следователь следственного отдела по городу Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Шарый Д.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31 декабря 2020 года.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 31 декабря 2020 года включительно.
Не согласившись с решением суда, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить избранную ей меру пресечения на домашний арест.
Полагает, что судом при принятии постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении нее не учтено, что у нее престарелая мама, 1941 года рождения, перенесшая инфаркт, которая нуждается в постороннем уходе.
В обоснование своих доводов также указывает, что пребывание в СИЗО крайне негативно сказывается на ее здоровье, а у внука и ее дочери, имеющей заболевание, кроме обвиняемой никого нет.
Ссылается, что преступление совершила впервые, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, намерений уклонятся от следствия не имеет, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания, а скрытие с места преступления связывает с нахождением после преступления в состоянии шока.
В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, согласно которым она является собственником квартиры, в связи с чем имеются все основания для изменения ей меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Отмечает, что не соглашается с квалификацией инкриминируемого ей преступления.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, не только тяжесть предъявленного обвинения, а именно: то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и принял во внимание, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемая скрылась с места произошедшего события.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а именно: что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 30.11.2020 года, однако завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести стационарно психолого- психиатрическую экспертизу обвиняемой ФИО1, ознакомить ее с судебными экспертизами, а также совершить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Исходя из этого, суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.
Более того, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Исходя из того, что какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены все данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Указанные апеллянтом характеризующие ее данные, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются в данном случае определяющими при решении вопроса об изменения меры пресечения на домашний арест.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Что касается довода о правильности квалификации обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, то данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Вместе с тем, суд допустил ошибку в дате окончания срока содержания ФИО1 под стражей указав, что срок содержания ее под стражей продлен по 31 декабря 2020 года включительно, тогда как, в пределах срока предварительного следствия, с учетом ее задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному делу продлевался на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть необходимо считать продленным до 31 декабря 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 декабря 2020 года.
В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка