Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года №22К-1717/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1717/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Бородиной И.Т.
защитника - адвоката Емельянова С.А.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Анализируя ст. ст. 97, 99, 108, 105.1 УПК РФ, считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Европейского суда по правам человека, полагает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования.
Обращает внимание на нарушения ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которой предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации и, учитывая пандемию, орган, в котором содержится обвиняемый ФИО1, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый ФИО1, находясь не под стражей.
С учетом изложенных доводов, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, как вынесенное с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, в частности положений ст. ст. 297, 299 УПК РФ, а оснований для содержания его под стражей не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (л.д. 5) и в этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 24-26).
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 33- 34).
ДД.ММ.ГГГГ этим же судом мера пресечения изменена на заключение под стражу, в связи с нарушением условий соблюдения ранее избранной меры пресечения (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 35 - 37).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 71) и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества совершенное путем поджога (л.д. 78).
Руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 109-111).
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания, были проверены судом.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную или отмены избранной меры пресечения.
Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений против собственности, в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, и не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Вопреки доводам жалоб, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка