Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2021 года №22К-1707/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1707/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.,
обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия Богачевский Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах ФИО2 просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы адвокат мотивирует обстоятельством, что в предоставленных органом следствия материалах отсутствуют доказательства того, что Богачевский Г.В. может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого является ошибочным и необоснованным. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает на то обстоятельство, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без учета иных, достаточных оснований с учетом положений ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что Богачевский Г.В. имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно занимается спортом и имеет звание кандидат в мастера спорта по боксу. Полагает, что с учетом личность ФИО2 имеются все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в виде домашнего ареста.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Богачевский Г.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, Богачевский Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладает сведениями о личности других обвиняемых и свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать, что Богачевский Г.В., находясь на свободе, может угрожать и оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО2, в том числе с учетом того обстоятельства, что он обладает информацией о личности обвиняемых и свидетелей, не все доказательства установлены и изъяты, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, об избрании которого ходатайствовал обвиняемый в суде апелляционной инстанции.
Наличие спортивных достижений само по себе не может свидетельствовать о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что Богачевский Г.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вместе с тем, постановление суда в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Богачевский Г.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции продлил ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, тот есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ошибочно указал, что общий срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 3 месяца, тогда как фактически общий срок, на который избрана мера составляет 2 месяца 28 суток, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка