Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года №22К-1703/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1703/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Генералова О.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Людмилы Николаевны на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, детей не имеющему, не женатому, официально не трудоустроенному, инвалиду II группы, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО13 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В этот же день, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В этот же день, уголовные дела N и N были соединены в одно производство, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника СО ОМВД России по г. Евпатории подполковником юстиции ФИО9 до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В этот же день обвиняемый ФИО2 и его защитник, потерпевшая ФИО10 были уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник, потерпевшая ФИО10 ознакомлены с материалами уголовного дела.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Никифорова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку стороной обвинения не представлено документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии в настоящее время у ее подзащитного непогашенной судимости, поскольку в материалах дела имеются только сведения о том, что ФИО2 ранее был осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, а данные о его освобождении отсутствуют, приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации не приводился.
Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу таксиста, пожилую больную мать, нуждающуюся в его уходе и заботе, а, кроме того, находясь на свободе, не будет препятствовать судебному разбирательству.
Также указывает, что состояние здоровья ее подзащитного и наличие ряда серьезных заболеваний указывает на необходимость прохождения лечения, которое пройти в условиях следственного изолятора не представляется возможным.
Отмечает, что ее подзащитный признал предъявленное ему обвинение, принес свои извинения потерпевшей, которая к нему никаких претензий не имеет, и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судебного производства.
Кроме того, по мнению защитника, у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Ссылаясь на положения п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры принесения в виде заключения под стражу, изменились, а признание вины и окончание предварительного расследования указывает на отсутствие со стороны ФИО2 намерения осуществлять какое-либо давление на участников процесса.
Также обращает внимание суда на то, что судом был ошибочно указан срок содержания ее подзащитного под стражей, который составляет не 04 месяца 24 суток, а 03 месяца 24 суток.
Считает, что судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, справки об инвалидности и медицинские документы ФИО2, свидетельствующие о наличии у него серьёзных заболеваний, при которых его содержание под стражей создает реальную угрозу для жизни и здоровья, поскольку невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой конороновирусной инфекции.
Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в ее удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.
Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майором юстиции ФИО14 с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО11
Вопреки доводам защитника, доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением.
Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия владельцев недвижимого имущества на пребывание в нем обвиняемого, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, не имеет намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, принес свои извинения потерпевшей, которая к нему никаких претензий не имеет, и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судебного производства, являются несостоятельными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, и могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Республики Крым, поскольку, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права обвиняемого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе, гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО2 ранее судим, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют достаточные сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей у обвиняемого.
Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок его содержания под стражей на 24 суток, а общий срок, как указано в постановлении суда, до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет 03 месяца 23 суток, в связи с чем, постановление суда также подлежит изменению и в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание о том, что ФИО2 ранее судим.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 24 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 23 суток, то есть до 06 июля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка