Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2021 года №22К-1702/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1702/2021
02 июня 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Кокорине П.В.,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

Защитника

Иваниченко Т.П.,

Обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым обратился следователь СО ОМВД России по городу Евпатория с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в своей совокупности с личностью ФИО1, свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период расследования дела.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указал, что достаточных, конкретных оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста в ходе судебного заседания судом установлено не было. ФИО1 дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательствах. Он не совершал каких - либо действий направленных на сокрытие следов преступления и избежания привлечения к уголовной ответственности, а также не предпринял действий свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от правоохранительных и судебных органов. Имея паспорт гражданина Украины, возможность использовать материальные средства семьи, родственные связи на территории других государств, он располагал реальной возможностью попытаться скрыться и избежать уголовной ответственности за совершенное якобы им преступление.

Полагает безосновательными выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства. Указывает, что следствием не представлено свидетельств того, что ФИО1 либо члены его семьи пытаются каким - либо образом повлиять на потерпевшего, а также иных участников уголовного судопроизводства. Не имеет ФИО1 никакой возможности уничтожить и вещественные доказательства.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет <данные изъяты>

Указывает, что суд без внимания оставил доводы защиты в части избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и посчитал незаслуживающими внимание тот факт, что находясь без работы по месту своего жительства, ФИО1 тем самым оставляет без средств и источников существования всех членов своей многодетной семьи, которые в силу своего возраста нуждаются в материальном обеспечении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении ФИО9 (л.д. 8), протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), протоколах явки с повинной (л.д.22-24), протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32- 33). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.
Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем сможет воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доводы о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного общественно-опасного деяния.
Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в пределах срока, испрашиваемого следователем, а также не выходит за пределы срока предварительного следствия.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе наличие брачных отношений, нахождение кого - либо на иждивении, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО7, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка