Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года №22К-1701/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1701/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Генералова О.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, учащемуся 3 курса ГБПОУРК "<данные изъяты>", холостому, официально не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 и ФИО9 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО10 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, а также практике Европейского Суда по правам человека, поскольку судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, а именно, суд не учел, что его подзащитный принимает участие в следственных действиях, дает показания по делу, своим процессуальным поведением оказывает содействие следствию в установлении истины по делу.
Также, по мнению защитника, не учтено, что ФИО2 имеет место жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей.
Считает, что в совокупности указанные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда являются предположением, не основанным на конкретных фактах.
Обращает внимание на то, что суд при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не рассмотрел возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем, полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО12
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, принимает участие в следственных действиях, дает показания по делу, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок его содержания под стражей на 01 месяц, а в общем на срок, как указано в постановлении суда, до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет 04 месяца 29 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырёх) месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка