От 02 июня 2021 года №22К-1700/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1700/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
подозреваемого ФИО1,
защитника - адвоката Полянского А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2021 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2021 года старшим следователем СО МО МВД России "Красноперекопский" Здомищуком Т.Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
20 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
21 мая 2021 года старший следователь СО МО МВД России "Красноперекопский" Здомищук Т.Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 18 июля 2021 года.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2021 года.
21 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Варламова Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что следователь не предоставил доказательств для обоснования своих доводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства в домовладении, где он является собственником, имеет семью, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога не состоит. Кроме того, апеллянт отмечает, что ФИО1 дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, чем активно способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном искренне раскаивается.
Полагает, что такая позиция подозреваемого ФИО1 не дает оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию иным путем, оказывать давление на свидетелей.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, официально трудоустроен, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, женат, проживает и зарегистрирован в <адрес>, у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит, инвалидности не имеет, ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и то, что ФИО1 дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, чем активно способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном искренне раскаивается. Указанное также может быть учтено при рассмотрении дела по существу.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку как следует из представленных материалов, подозреваемый ранее не судим.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 июля 2021 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 июля 2021 года.
В остальном это же постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Варламовой Ж.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка