Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №22К-1679/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1679/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Швайкиной И.В., обвиняемого - ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Иваниченко Т.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Е.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего судимость, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В Следственном отделе по г. Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1
По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан 10 июня 2020 года на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Постановлением следователя от 11 июня 2020 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2020 года.
Адвокат Шевченко Е.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.
По мнению защитника, предоставленные суду первой инстанции доказательства недостаточны для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шевченко Е.Ю., с учетом предоставленных судам первой и апелляционной инстанций материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему органом следствия преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года
N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1, будучи ранее судимым за насильственное преступление, вновь обоснованно подозревается в причастности к совершению аналогичного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом в качестве основного предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), семьи не имеет, тесными социальными связями не обременен, характеризуется посредственно, имеет гражданство иностранного государства. Данные о наличии у ФИО1 иного места жительства, нежели место преступления, отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемого, оснований для этого не установлено.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката
Шевченко Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шевченко Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка