Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №22К-1630/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1630/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитников - адвокатов Литвиновой А.В., Маркашева А.А., Ишутина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Литвиновой А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 06 августа 2020 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 апреля 2020 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Абушевым А.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
07 апреля 2020 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Абушевым А.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
07 апреля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство под N.
07 апреля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.
09 апреля 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
07 апреля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Абушевым А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 06 августа 2020 года включительно.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 06 августа 2020 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Литвинова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
В суде апелляционной инстанции сторона защиты уточнила требования, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения более мягкую чем содержание под стражей, избрав либо домашний арест, либо залог.
Считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы судьи не соответствуют материалам уголовного дела.
Апеллянт полагает, что продление указанной меры пресечения является нецелесообразным и необоснованным, учитывая личность обвиняемого, его поведение в ходе предварительного следствия, а также основания, на которые ссылается орган предварительного расследования.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а должна учитываться вместе с другими обстоятельствами.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, изменились либо вовсе отпали.
Защитник полагает, что постановление суда является немотивированным, поскольку невозможно установить, какие именно основания для избрания меры пресечения приняты судом во внимание при продлении срока содержания под стражей.
По мнению адвоката, суд не дал должной оценки личности обвиняемого, включая данные о заболевании его матери, а основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, не приведены.
Не принят во внимание довод о наличии противоречий в ходатайстве следователя и рапорте сотрудника ФСБ, поскольку в постановлении указано, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, что может свидетельствовать о возможности совершения им новых преступлений, а в предоставленном в судебном заседании рапорте сотрудника УФСБ по Республике Крым и г.Севастополю, следует, что обвиняемый является материально обеспеченным лицом.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию на территории Республики Крым, постоянное место жительства, на протяжении 15 лет проживает с ФИО6, на иждивении имеет четверых малолетних детей, родителей пенсионного возраста, всегда принимал активную позицию в общественной и спортивной жизни Республики Крым.
Кроме того, ФИО1 самостоятельно прибыл в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, где написал явку с повинной, сотрудничал со следствием.
Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению защиты, об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Указывает, что стороной защиты предоставлены необходимые документы, подтверждающие возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего аресте.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также принял во внимание личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей, как и сведения в ходатайстве следователя, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, что может свидетельствовать о возможности совершения им новых преступлений, так и сведения в рапорте сотрудника УФСБ по Республике Крым и г.Севастополю, что обвиняемый является материально обеспеченным лицом.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, материалы дела не содержат, сторона защиты убедительных объективных данных не предоставила.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Литвиновой А.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка