Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №22К-1625/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1625/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитников - Елфимова В.О., Дробышевой Ю.А.,
Васильченко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Старкова Л.В. и Елфимова В.О. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с 24.12.2019 по 03.06.2020, находясь в г.Севастополе, совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере.
По данному факту 03 июня 2020 года и.о. руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 возбуждено уголовное дело N 12002350020000065 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
03 июня 2020 года уголовное дело N 12002350020000065 принято к производству следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10.
04 июня 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
04 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
04 июня 2020 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, зарегистрирован в <адрес>, длительное время проработал адвокатом в <адрес>, ранее работал сотрудником органов внутренних дел, имеет связи среди должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать и оказать влияние на знакомых ему свидетелей и участников судопроизводства с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний, уничтожить доказательства своей противоправной деятельности, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время проверяется причастность ФИО1 к совершению иных коррупционных преступлений.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 03 августа 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитники - адвокаты Старков Л.В. и Елфимов В.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, как постановленного с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и без учета всех обстоятельств дела.
Защитники указывают, что в ходатайстве следователя, согласованным в порядке п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ с руководителем следственного органа, не указан срок, на который он просит избрать обвиняемому меру пресечения, несмотря на это суд не обеспечил участие в судебном заседании руководителя следственного органа и не выяснил его позицию о продолжительности испрашиваемого срока заключения под стражу обвиняемого, ограничившись лишь заслушиванием пояснений следователя и его уточнениями поданного ходатайства в этой части.
Обращают внимание, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит неопределенность в наименовании доказательств, которыми суд обосновывал свое решение, поскольку при этом сослался как на показания ФИО13, так и объяснения ФИО14.
Указывают, что, вопреки требованиям ст.ст.74, 75, 108 УПК РФ, разъяснениям в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд надлежащим образом не проверил объяснения ФИО14, являющиеся доказательством возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, на предмет достоверности и допустимости, несмотря на то, что указанный свидетель показания в установленном законом порядке не давал и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.
Ссылаясь на научно-практический комментарий председателя ВС РФ ФИО15 к ст.89 УПК РФ (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности), считают, что сам по себе рапорт о результатах ОРМ не может служить доказательством противоправной деятельности обвиняемого или свидетельствовать о том, что он может скрыться или иным образом влиять на ход расследования, поскольку в качестве доказательств могут служить только данные ОРМ, закрепленные и приобщенные к делу в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.
Полагают, что суд, при принятии решения об избрании меры пресечения проигнорировал сведения о реальном состоянии здоровья ФИО1, сообщенные в судебном заседании, согласно которым при задержании ему сломали рёбра.
Обращают внимание, что вопреки разъяснениям в п.п. 3,13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд надлежащим образом не проверил возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и не обосновал свой отказ в применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Считают, что применение к обвиняемому ФИО1 технических средств, предусмотренных п.18 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением или наложенных судом запретов и (или) ограничений, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит выполнение им наложенных судом ограничений.
Исходя из разъяснений в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывают, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность скрыться за пределами Республики Крым, а надлежащих сведений, свидетельствующих о такой возможности, органом расследования не представлено.
Обращают внимание на данные о личности обвиняемого, который проживает совместно с супругой ФИО16, находящейся на третьем месяце беременности, и двумя несовершеннолетними детьми, 2007 и 2009 г.р., нуждающихся в его поддержке, имеет прочные социальные связи, постоянно проживает в <адрес>, является адвокатом Адвокатской палаты <адрес> с ноября 2015 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- обвиняемый и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении. Кроме того, обращают внимание суда на недоказанность совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния;
- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитников - без удовлетворения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено его намерение скрыться от органов следствия и суда, также он имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов в <адрес>, используя которые может склонить свидетелей к даче ложных показаний с целью уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Утверждение стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что в поданном ходатайстве не указан срок, на который необходимо заключить обвиняемого ФИО1 под стражу, не влияет на законность принятого решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, суд уточнил эти данные у следователя и учел их при рассмотрении ходатайства.
Допущенная судом в описательно-мотивировочной части техническая опечатка в наименовании исследованного в судебном заседании доказательства - "показания ФИО13" вместо "объяснения ФИО14" (л.д.11) существенного значения для дела не имеет и не может быть основанием для отмены или изменения постановления суда.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка