Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №22К-1624/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1624/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1, (в режиме видео - конференцсвязи)
защитника - адвоката Шарапа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, которым в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Массандровский" СО УМВД России по <адрес>
ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 месяц 07 суток а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, уведомить обвиняемого, потерпевших об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору <адрес>.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемый ФИО1, подал апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Свои доводы обвиняемый мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд безосновательно не убедился в том, что имеются основания для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того суд не обсудил вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в материалах дела, по мнению обвиняемого, отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от суда или следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следователь указывает одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание, что за время содержания его под стражей с ним было проведено только 2 следственных действия, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. Просит суд апелляционной инстанции принять законное и обоснованное решение и учесть, что в случае нахождения его на подписке о невыезде он сможет работать, быть на связи с семьей, являться по первому требованию в орган следствия и в суд.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными.
Вопреки апелляционным доводам обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что ранее и в настоящее время необходимость продления меры пресечения следователь обосновывает одними и теми обстоятельствами, поскольку, как установлено материалами дела ранее мера пресечения судом продлевалась для выполнения ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вновь предварительное следствие было возобновлено. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия.
Ссылка обвиняемого на то обстоятельство, что с ним за весь период нахождения его под стражей было проведено лишь два следственных действия не свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка