Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №22К-1618/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1618/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Бодаевской Е.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Туйсузова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Туйсузова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 декабря 2019 годаСО МО МВД России "Сакский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158УК РФ.
06 декабря 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158УК РФ.
07 декабря 2019 года ФИО1предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
07 декабря 2019 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2020 года.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2020 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2020 года.
09 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, последний раз продлен 28 мая 2020 года до 9 месяцев 17 суток, то есть до 06 августа 2020 года.
28 мая 2020 года руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым Коротич М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. считает, что постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно­-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит отмене.
Указывает, что задержание ФИО1 осуществлено в нарушение требований ст. ст. 91, 97 УПК РФ, так как никаких законных оснований к этому не имелось. Отмечает, что ФИО1 не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие и очевидцы не указали на него, как на лицо, совершившее данное преступление; на лице, его одежде, при нем и в его жилище не были обнаружены явные следы преступления. Обращает внимание, что протокол о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 06 декабря 2019 года в 19:53, что не соответствует действительности, так как фактически он был задержан в 04 часа, когда стал находиться под контролем сотрудников полиции. Считает, что ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 94 УПК РФ подлежит освобождению, поскольку он был доставлен в суд спустя более 60 часов после его фактического задержания.
Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ, отмечает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Полагает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно, в связи с чем, считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены представленными следователем материалами. Также суд не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу.
Обращает внимание, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет тесные социальные связи, характеризуется положительно, написал явку с повинной, материальный ущерб возмещен, фактов оказания возможного давления на свидетелей и намерений скрыться от суда и следствия, повлиять каким-либо образом на исход дела суду не представлено.
Указывает, что суд не дал оценку эффективности предварительного следствия, так как с момента задержания ФИО1 с ним никакие следственные действия в течении шести месяцев не проводились, факты совершения иных преступлений не проверялись, подозрение и обвинение по ним не предъявлялись.
Просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое решение, которым признать задержание ФИО1 незаконным; отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1: <адрес>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО9 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность его задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При задержании подозреваемого ФИО1, как это следует из протокола задержания от 06 декабря 2019 года, следователь сослался на п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Основанием для задержания подозреваемого ФИО1 послужили указанные следователем в протоколе задержания обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии в том числе следующих оснований:
п. 2 - когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
Задержание ФИО1 было осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность его задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.
Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем следственных, процессуальных действий, назначения дополнительных судебных экспертиз, а также проведения иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия по данному уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы защитника не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд конкретных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления, но и данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника о возможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанциисчитает необоснованными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка