Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22К-1602/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1602/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Логвиненко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики ФИО3, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего - до 4 лет, т.е. до 02 сентября 2020 года,-
УСТАНОВИЛ:
02.09.2016 года в производство Бахчисарайского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В отношении ФИО1 постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 13 марта 2015 года избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года на 3 месяца, а всего - до 3 лет 9 месяцев, т.е. до 02.06.2020 года.
29 мая 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 заявила ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время необходимое для рассмотрения уголовного дела судом, указывая на то, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 4 лет, то есть до 02 сентября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на незаконность решения суда, как не отвечающего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обосновании своих требований приводит содержание п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, так как государственным обвинителем, вопреки ч.5 ст.246 УПК РФ, не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ввиду отсутствия достаточного объема доказательств.
Считает, что суд незаконно, вопреки требованиям ст.ст.121, 122, 256 УПК РФ, проигнорировал ходатайство подсудимого ФИО7 о предоставлении государственным обвинителем постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.
Ссылаясь на ч.3 ст.15 УПК РФ, указывает, что суд встал на сторону обвинения, и в своем постановлении вышел за пределы ходатайства государственного обвинителя, указав о том, что он является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, страдает наркоманией.
В судебном заседании апелляционной инстанции: - подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. - прокурор просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с разъяснениями в п.п.21,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения
При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, принимая обжалованное решение, суд сослался на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, состояние его здоровья и на то, что риски и обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд, вопреки требованиям закона, не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей такие данные не исследовались, а государственный обвинитель в обосновании своей позиции лишь указал на отсутствие оснований для изменения избранной ему меры пресечения, не приведя этому конкретных доказательств.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалованное постановление не может быть признано законным и, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о продлении срока действующей в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 255 УПК РФ, до разрешения ходатайства государственного обвинителя, установить срок его содержания под стражей до 25 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года о продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
До разрешения ходатайства государственного обвинителя установить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей до 25 июня 2020 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка