Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №22К-1598/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1598/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
подозреваемого ФИО1,
защитника - адвоката Якубовской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Якубовской С.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2020 года, в отношении,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Климашевским В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
03 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1
05 июня 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Климашевский В.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1
05 июня 2020 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 августа 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Якубовская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят характер предположений и домыслов. При этом
судом не дано оценки тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, со слов подозреваемого ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, где он зарегистрирован.
Защитник полагает, что ФИО1 не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку уже предоставил следствию показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием, что не было изучено судом.
Отмечает, что нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора может негативно сказаться на его здоровье.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, поскольку, по мнению защитника, из постановления суда следует, что если подозреваемый не будет содержаться под стражей, то истину по делу установить невозможно.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности подозреваемого, который ранее судим, в браке не состоит, не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого и уголовное судопроизводство.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Якубовской С.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка