Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №22К-1597/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1597/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Фенько Е.В.,
подсудимого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО7, а в последующем государственный обвинитель ФИО8, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, просили продлить данную меру пресечения на 03 месяца, в связи с тем, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также, в связи с тем, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
Подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО2 была продлена на 03 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Защитник, ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от суда, а вывод суда является безосновательным, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие такую возможность.
Считает, что судом не учтена информация, характеризующая личность её подзащитного, а именно то, что он ранее не судим, намерений скрываться не имеет, официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", имеет стойкие социальные связи, по месту работы и жительства характеризуется положительно, проживал с отцом преклонного возраста, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.
Отмечает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания ФИО2 под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 20 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.
Избранная мера пресечения, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.
Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам защитника, обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству и рассмотрению уголовного дела, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы стороны защиты о том, что судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т. 1 л.д. 136-138).
Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка