Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №22К-1592/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Кателина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кателина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 26 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2020 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
28 февраля 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
28 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
29 февраля 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2020 года, которая была продлена 24 апреля 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 26 мая 2020 года.
21 мая 2020 года уголовное дело возвращено заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Яниным Д.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в 01 месяц 00 суток, то есть до 21 июня 2020 года включительно.
Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Абушаев А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 26 суток, то есть до 21 июня 2020 года включительно.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 26 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2020 года, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2020 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кателин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Полагает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.
Отмечает, что факт невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения органом предварительного следствия и прокурором не доказан, судом не установлен.
Считает, что единственным обстоятельством, послужившим для суда основанием для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, явилось занятие им должности заместителя начальника отдела УЭБиПК МВД по <адрес>.
Однако, ФИО1 пояснил суду, что он уволен из органов внутренних дел и в связи с нахождением под домашним арестом, он лишен возможности оформить пенсионное обеспечение, кроме того ФИО1 пояснил, что в последнее время у него возникает острая боль в спине, в связи с чем ему необходимо пройти медицинское обследование.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи и обеспечении. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, с ним проведены все необходимые следственные действия, за период нахождения под мерой пресечения показал образцовое процессуальное поведение.
Апеллянт считает, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Также судом учтено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончания предварительного расследования.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.
Ссылка защитника на то, что обвиняемый признал вину и написал явку с повинной, не могут в достаточной степени свидетельствовать о необходимости избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК Российской Федерации, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кателина А.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка