Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22К-1584/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1584/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Яцкого М.Д.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, судебную практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что постановление суда незаконное и необоснованное, а доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться - надуманные. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отсутствуют.
Также, по его мнению, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения наиболее суровой меры пресечения.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 99 - 100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 130-131).
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 133-135). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - обжалуемым постановлением.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную.
Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления против собственности, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не считает хищение чужого имущества, в чем обвиняется ФИО1, относящимся к сфере предпринимательской деятельности.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции не учел требования пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" - не указал общий срок содержания под стражей ФИО1
Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части ссылка суда об отсутствии у ФИО1 социальных обязательств и регистрации на территории Республики Крым, поскольку указанные сведения не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда об отсутствии у ФИО1 социальных обязательств и регистрации на территории Республики Крым.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка