Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22К-1583/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1583/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Мончук А.П.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест по месту жительства.
Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что судом при вынесении постановления было безосновательно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, инкриминируемое ему преступление совершил впервые, в содеянном не только признал свою вину, но и раскаялся, дал правдивые показания, при проведении обыска по месту жительства наркотические вещества не обнаружены, является отцом двоих детей, один из которых является малолетним ребенком, проходил стажировку, должен был получить постоянное место работы, с момента совершения преступления и по настоящее время в противозаконных действиях не замечен, в связи с чем мера пресечения может быть изменена на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 45 - 48), и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в документах ОРМ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая во внимание также тяжесть и фактические обстоятельства преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, являлись предметом изучения судом первой инстанции, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Доводы о наличии кого - либо на иждивении, положительные характеристики, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1
Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка