Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22К-1581/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1581/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Юнус Р.М.,
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Юнус Р.М. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, ранее судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юнус Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Черноморский районный суд Республики Крым 01 апреля 2020 года.
Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Юнус Р.М. просит постановление суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется. Тяжесть совершенного преступления не может выступать единственным основанием для продления срока содержания его под стражей. Защитник полагает, что необходимости содержать ФИО1 под стражей на период производства по уголовному делу в суде не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.
С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Юнус Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка