Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22К-1578/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1578/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Челпановой О.А.
защитника - адвоката Романенко И.В.
обвиняемого - ФИО2 с использованием систем
видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Романенко Ирины Владимировны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 8 июля 2020 года
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю. кратко изложившую содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого - адвоката Романенко И.В., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., не возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
8 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
2 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Афанасьев С.А.
В этот же день, 2 июня 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2020 года.
Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Ливадийский" СО УМВД России по г. Ялте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до 8 июля 2020 года. Ходатайство обосновано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и постоянного места проживания на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет законного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По заявленному следствием ходатайству Ялтинским городским судом Республики Крым от 5 июня 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Романенко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрете определенных действий. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прокурор в судебном заседании также не поддержал ходатайство следователя, и ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает на отсутствие доказательств обоснованности предъявленного обвинения и причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. По мнению адвоката, суд формально перечислил основания, свидетельствующие о причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению. Указывает на то, что орган предварительного расследования не предоставил в суд доказательств того, что обвиняемый совершил преступление. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Полагает, что с учетом того, что её подзащитный оспаривал причастность к совершению преступления, вину не признает, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления. Защита считает, что основания по задержанию ФИО2 являлись предположительными, и неподтвержденными конкретными доказательствами, задержание обвиняемого произошло исключительно по личному усмотрению следователя при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию. По мнению адвоката, перечисленные доводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает на то, что сама по себе тяжесть обвинения не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Ссылается на то, что вывод суда, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной детальностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Считает, что данные обстоятельства характеризуют её подзащитного как порядочного гражданина и не были учтены судом. Вывод суда, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда также ничем не подтвержден. Указывает, что следователь в судебном заседании пояснил, что следствие обладало информацией о том, что ФИО2 скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, выполняет все требования следователя, более того, помогал следствию, отвечал на все вопросы. Сомнений в личности обвиняемого у следствия не имеется. Обращает внимание на то, что суд не учел, что ФИО2 состоит в официальном браке, имеет малолетнего ребенка, а также положительно характеризуется по последнему месту работы, в связи с пандемией, на данный момент состоит на учете в центре занятости и получает пособие по безработице. Считает, что на текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Из представленного материала следует, что основаниями для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточные, по мнению суда первой инстанции, основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Мотивом таких опасений послужило то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные следователем и судом основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.
Суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО2 иных, более мягких мер пресечения, в том числе запрета определённых действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, личность ФИО2 установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Российской Федерации в <адрес>, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр занятости населения" в качестве безработного и получает пособие по безработице.
В суд первой инстанции, защитником обвиняемого были предоставлены документы, согласно которых ФИО2 проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды квартиры.
Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО2 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Убедительных мотивов и доказательств того, что заключение ФИО2 под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено.
Выводы суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку обвиняемого в органы расследования и в суд, а также его надлежащее поведение, объективными данными не подтверждены.
Таким образом, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования и в суд.
Поэтому исходя из изложенного, а также с учетом личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, изменить.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.
В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО2 следующие запреты:
- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 8 июля 2020 года;
- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников, контролирующего органа, следователя;
- посещать массовые, развлекательные мероприятия, клубы, кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Ю. Фарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка