Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22К-1577/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1577/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Жидяева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника обвиняемого - адвоката Жидяева И.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Жидяева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2020 года старшим следователем следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю лейтенантом юстиции Сидоренко Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
29 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
30 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Просит учесть, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РК, где проживает 5 лет по адресу: <адрес>, договор аренды на данное жилье имеется. Также просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, имеет троих детей: 15 лет, 10 лет и 5 месяцев; является заместителем директора в ООО "<данные изъяты>" с 2005 года. Указывает, что имеет хронические заболевания - гипотериоз в острой форме, почечную недостаточность, проходит обследование на РАК щитовидной железы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Жидяев И.В., считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд при решении вопроса о мере пресечения не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что представленные следователем материалы свидетельствуют лишь о самом событии, но не указывают на факт обоснованного подозрения в причастности ФИО1 в совершении преступления. Просит учесть, что ФИО1 после якобы совершенного им преступления причинены телесные повреждения в виде: "Ушиба мягких тканей головы, ушиб, дисторсия связок правого локтевого сустава". Полагает, что суд не привел конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Считает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения ФИО1 под стражу. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, у которого на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и двое малолетних, а также супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, в том числе копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 30 мая 2020 года. Вопросы оценки доказательств, доказанности либо недоказанности вины ФИО1, правильности квалификации, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, с участием защитника - адвоката ФИО10, в присутствии понятых, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ФИО1 с его задержанием не свидетельствует о том, что его задержание проведено с нарушением закона, и не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены.
Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности ФИО1, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Документы, характеризующие личность ФИО1, в том числе представленные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено возможности для применения к ФИО1 обвиняемому в совершении тяжкого преступления иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие постоянного места проживания, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как о том просит обвиняемый и защитник, на запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на имеющиеся у него заболевания, не свидетельствует о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка