Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №22К-1576/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1576/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора
Челпановой О.А., обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Стефанович О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, ранее не судимого,
подозреваемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом дознания ФИО1 подозревался (в настоящее время обвиняется) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и был задержан в качестве подозреваемого 28 мая 2020 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Решением суда от 30 мая 2020 года по ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 28 июня 2020 года.
Защитник подозреваемого - адвокат Суворов Н.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
По мнению защитника, предусмотренные законом основания для заключения подозреваемого под стражу отсутствуют, судом не учтены данные о его личности, не дана оценка доводам защиты.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания лицу меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо, в том числе: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида, наряду с вышеуказанными основаниями, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).
Согласно п. 5 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Из представленного материала следует, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточные, по мнению суда первой инстанции, основания полагать, что тот может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Мотивом таких опасений послужило то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет гражданство иностранного государства, у него отсутствуют регистрация и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а также место работы и источники дохода.
Однако, с такими выводами Верховный Суд Республики Крым не может согласиться и считает их неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исследованных судом.
Как следует из представленных материалов, при даче объяснений и показаний ФИО1 указано место жительства по адресу: <адрес> где он проживает у родственников с 2004 года. Данные обстоятельства органом дознания никак не опровергнуты.
Более того, данный адрес установлен как место жительства
ФИО1 в процессуальных документах дознавателя, которым по указанному адресу сообщено о задержании подозреваемого. Установлено это и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.
Из материала также следует, что ФИО1 является лицом молодого возраста, имеет малолетнего ребенка, каких-либо данных, характеризующих его резко негативно, дознавателем, как это требуется в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не предоставлено, и судом первой инстанции такие данные не были исследованы.
На момент рассмотрения судом ходатайства он подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении впервые покушения на преступление средней тяжести, совершенного в условиях очевидности, материальный ущерб потерпевшему составляет незначительный размер, ФИО1 не отрицает свою причастность к хищению имущества, а лишь частично не согласен с фактическими обстоятельствами, признает вину в преступлении меньшей тяжести, готов сотрудничать с дознанием.
Такие обстоятельства, как наличие у ФИО1 гражданства иностранного государства, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, а также работы, являются недостаточными для вывода о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, в представленных материалах не содержится. Суд лишь формально сослался наличие таких рисков, однако конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к таким выводам, не привел.
Тем самым, судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ влечет изменение обжалуемого постановления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть преступления, поведение ФИО1 и его отношение к инкриминируемому деянию, в совокупности с данными о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может послужить запрет определенных действий, с возложением на ФИО1 запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника
Суворова Н.Е. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий, возложив на него обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, а также соблюдать такие запреты:
- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 28 июня 2020 года;
- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;
- посещать массовые, развлекательные мероприятия, клубы, кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка