Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №22К-1544/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1544/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - Дацюка В.А., представившего ордер N 20 от 03 июня 2020 года и удостоверение N 1005 от 26 октября 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацюка В.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства с целью личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности о реализации наркотического средства со своим знакомым "ФИО9 выступающим в качестве "условного покупателя" наркотических средств при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району ОРМ "Проверочная закупка", находясь на открытом участке местности с координатами 45°4"38" СШ и 33°59"53" ВД, расположенном на перекрестке <адрес> <адрес> Республики Крым, за денежные средства в размере 5 000 рублей незаконно сбыл последнему, передав из рук в руки, пачку из-под сигарет марки "Dover", внутри которой находилось 5 полимерных пакетиков с фиксатором на горловине, содержащих вещества массами 0,14 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,17 г., которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта в неопределенном количестве неопределенному кругу лиц, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, в неустановленном предварительным следствием месте и в неустановленное время и дату, но не позднее 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел 10 полимерных пакетиков с замками-фиксаторами на горловине и бумажный сверток, содержащий производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) общей массой не менее 1,254 г., затем поместил приобретенные 8 полимерных пакетиков с замками-фиксаторами на горловине с наркотическим средством в упаковку из-под препарата "Глицин", 2 полимерных пакетика с замками-фиксаторами на горловине и бумажный сверток с наркотическим средством в пачку из-под сигарет марки "Winstone", которые поместил в карман водительской двери принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>. После чего ФИО1, передвигаясь на автомобиле марки "<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району совместно с сотрудниками ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району в рамках проведения ОРМ "Наблюдение" на открытом участке местности, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, напротив <адрес>, после остановки транспортного средства в ходе выемки в период времени с 14 часов 29 минут по 15 часов 05 минут из кармана водительской двери указанного автомобиля были изъяты упаковка из-под препарата "Глицин", пачка из-под сигарет марки "Winstone" и бумажный сверток, которые согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержат вышеуказанное производное наркотического средства, масса которых в момент поступления (без упаковки) составила 0,109 г., 0,114 г., 0,110 г., 0,116 г., 0,113 г., 0,122 г., 0,106 г., 0,116 г., 0,117 г., 0,112 г., 0,119 г., что относится к крупному размеру. При этом ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 08 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N.
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району с согласия заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Симферопольского района ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство мотивировано недостаточностью времени для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и необходимостью направления уголовного дела в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, требуемых для назначения судебного заседания. Оснований для изменения меры пресечения прокурор не находит, полагая, что учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились и не отпали.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Дацюк В.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении воспроизвел ходатайство прокурора, самостоятельно не установив оснований, необходимых для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не привел соответствующие доказательства о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного производства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что сама по себе необходимость суду решить вопрос о назначении судебного заседания не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления обвиняемому меры пресечения. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не была дана оценка сведениям о личности ФИО1, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнюю дочь, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
Исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, сведения о личности обвиняемого, но и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что выводы суда о необходимости соблюдения установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направления дела в суд, с учетом необходимости принятия судом решения в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ, а также об отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацюка В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка