Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №22К-1534/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1534/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Фенько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО8 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО3, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение защитника и подозреваемого, полагавших представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он 21.02.2020 в селе <адрес> Республики ФИО3 без цели хищения завладел мопедом, принадлежащим гр.ФИО10.
По данному факту 13 марта 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело N 12001350025000067 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
27 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
27 мая 2020 года дознаватель ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, паспорта гражданина РФ или иного государства не имеет, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в период с 13.03.2020 по 27.05.2020 местонахождение ФИО1 не было установлено, что препятствовало производству дознания, в настоящее время Белогорским районным судом Республики Крым рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, решение по которому не принято, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.
Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО11 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей в пределах срока дознания, т.е. до 11.07.2020. В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:
- суд проигнорировал тот факт, что в производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело N 11901350025000413 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ему 05.02.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последний в период действия указанной меры процессуального принуждения совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, и с 13.03.2020 по 27.05.2020 по месту жительства отсутствовал, скрывшись от следствия и суда;
- вывод суда о возмещении ФИО1 материального ущерба является необоснованным, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, а ФИО1 никаких мер к возврату имущества не предпринимал.
Ссылаясь на п.4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что избрать более мягкую меру пресечения ФИО1, чем содержание под стражей, не представляется возможным, поскольку он ранее уже нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официально не трудоустроен, иных источников заработка не имеет, также не имеет собственного или арендованного недвижимого имущества, и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
В силу ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.
Судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ходатайства дознавателя о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд учел данные о личности подозреваемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ущерб потерпевшему возместил путем возврата мопеда, от органов предварительного следствия не скрывался, работает по найму, а также тот факт, что доказательств и объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по делу не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО12, обоснованно указав на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния и отсутствие документа, удостоверяющего личность, не является достаточными основаниями для заключения его под стражу.
Тот факт, что ФИО1 в период с 13.03.2020 по 27.05.2020 отсутствовал по месту своего жительства, существенного значения не имеет, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ему до задержания вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ и избиралась мера пресечения.
При рассмотрении ходатайства дознавателя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, с учетом личности подозреваемого ФИО1, при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость заключения его под стражу, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года об отказе в избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка