Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №22К-1528/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1528/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника обвиняемого - адвоката Габдрахмановой Л.М., представившей ордер 006027 от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района юриста 1 класса Воробьёвой О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, гражданки Российской Федерации,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением срока такого запрета на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, изучив материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.
Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который в дальнейшем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание уголовного дела, в том числе предъявить окончательное обвинение, выполнить требование ст. ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано, мера пресечения изменена на запрет определенных действий, с установлением срока такого запрета на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов в соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ.
На указанное постановление старший помощник прокурора <адрес>, юрист 1 класса Воробьёва О.В. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1
Свои апелляционные доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся уголовные дела, в ходе расследования которых ФИО1 обоснованно подозревается в совершении ряда преступлений против собственности. Кроме того, изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб не возмещен, по месту жительства характеризуется посредственно, является активным пользователем сети "Интернет". По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о том, что при избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, кроме того будет иметь возможность угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
В суде первой инстанции обвиняемая и её защитник адвокат Габдрахманова Л.М. возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности и конкретные обстоятельства дела. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами органа предварительного расследования о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к убедительному выводу о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, личность обвиняемой была установлена. Материалы дела не содержат сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста и имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.
При этом, избрание такой меры пресечения, как запрет определенных действий, вопреки доводам апелляционного представления, также обеспечит запрет обвиняемой использовать средства связи и информационно - телекомунникационную сеть "Интернет".
То обстоятельство, что обвиняемая ФИО1 подозревается, в том числе и в совершении ряда преступления средней тяжести, кроме предъявленного обвинения, не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 105.1 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Утверждения в апелляционном представлении об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Каких - либо достаточных и убедительных оснований полагать, что указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции в полном объеме при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку мера пресечения избрана до ДД.ММ.ГГГГ, что не предполагает собой включение указанной даты в срок меры пресечения, то фактически мера пресечения избрана на 30 суток, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана в отношении ФИО1 на срок 30 суток, то есть до 28 июня 2020 года.
В остальной части постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года - оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка