Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №22К-1525/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Афанасьева Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Е.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялта Борисовым Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1
25 ноября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
25 ноября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия был продлен 18 мая 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года.
Следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым Журбенко Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Афанасьев Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, освободить ФИО1 в зале суда.
В судебном заседании, как обвиняемый, так и его адвокат, просили изменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.108, ч.2 ст.109 УК РФ.
Считает, что суд безосновательно продлил меру пресечения ФИО1 лишь на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По мнению апеллянта, представленные суду материалы не содержат доказательств сложности в расследовании уголовного дела, невозможности производства ранее тех следственных действий, которые запланированы, невозможности изменения меры пресечения, наличия рисков, предусмотренных ст.97 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.
Представленными следователем материалами подтверждается обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, порядок предъявления обвинения соблюден.
Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Согласился с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.
Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда, помимо указания на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, официально не трудоустроен, места регистрации на территории Республики Крым не имеет, что позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.
Сведения о личности обвиняемого при решении вопроса о продлении срока ему содержания под стражей, учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, в том числе и с учетом сведений о наличии у него малолетнего ребенка, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, применена быть не может, поскольку не обеспечит надлежащего его поведения в период предварительного расследования уголовного дела.
На этой стадии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, апелляционный суд не находит.
Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в отношении ФИО1, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в части нарушений ст.6.1 УПК РФ и гарантии, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав и человека и основных свобод, судом не установлено.
Судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Е.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка