Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №22К-1523/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-1523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемых ФИО11 ФИО2,
защитников - адвокатов Фоменко В.В., Заякина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фоменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Заякина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве первого следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, с которыми соединены тринадцать уголовных дел, в том числе возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2 с присвоением общего номера N.
18 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО1 и ФИО2
19 сентября 2019 года постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась последний раз на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2020 года.
20 сентября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
11 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
28 апреля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
12 мая 2020 года следователь по ОВД первого СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Кочетов И.В., обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, с согласия руководителя следственного органа, с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года указанные ходатайства следователя объединены в одно производство.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его подзащитный не судим, соответственно согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", такой вывод не может быть сделан. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, составом преступления которых является специальный субъект, следовательно для продолжения преступной деятельности ФИО1 необходимо являться должностным лицом, однако, согласно приказа МВД по Республике Крым от 13 ноября 2019 года N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Полагает, что суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда лишь на первоначальных этапах предварительного следствия.
Отмечает, что продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал неверный срок.
Указывает, что ФИО1 в настоящее время не признает ни одного инкриминируемого ем преступления, в связи с чем мера пресечения в отношении него является мерой психологического воздействия на обвиняемого, с целью понудить его к даче признательных показаний.
Считает, что указание органов предварительного следствия о непререкаемом авторитете ФИО7 в Республике Крым, поскольку он занимал высокопоставленную должность в органах внутренних дел РФ, в связи с чем может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию доказательств, являются надуманными.
Обращает внимание, что ФИО1 является уроженцем <адрес>, имеет регистрацию и место жительства в указанном городе, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на протяжении длительного времени являлся сотрудником органов внутренних дел, неоднократно был отмечен наградами за непревзойденную службу, в том числе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в действительности пользуется уважением среди сотрудников органов внутренних дел, гражданского населения за личные качества и принципиальный подход к исполнению своих обязанностей, человечность и участливость.
Полагает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
По мнению апеллянта, имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, в том числе согласие собственника квартиры, где постоянно проживал ФИО1, однако суд первой инстанции, не мотивировал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Заякин Д.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно основано на выводах суда не подкрепленных доказательствами, а также вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и невозможность окончания расследования по уголовному делу до 17 мая 2020 года, не могут быть достаточными основаниями при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
По мнению апеллянта, суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также позицию Европейского Суда по правам человека. Отмечает, что каких-либо фактов подтверждающих невозможность проведения следственных действий и иных процессуальных действий в случае нахождения ФИО2 на более мягкой мере пресечения, следователем не представлено. Указывает, что вывод суда сделаны на непроверенных судом доводах следователя, которые аналогичны ранее приводимым следователем при избрании и продлении меры пресечения. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания отсутствие по делу доказательств установления фактов сопротивления ФИО9 при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а также попыток оказания давления на свидетелей. Считает, что в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, отмечает, что суд оставил без внимания ухудшение здоровья ФИО2 Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, касающиеся решения данного вопроса, в том числе, характер и общественную опасность, инкриминируемых деяний, а также данные о их личности, а не только тяжесть преступлений, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные срока для их выполнения.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению вменяемым им деяний. Порядок предъявления им обвинения соблюден.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, в полной мере учтены судом.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемых.
Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями об их личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.ст.108, 109 УКП РФ, в том числе и норм международного права, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, не имеется.
Доводы, касающиеся признания вины и психологического давления на обвиняемого ФИО1, не могут быть рассмотрены на данной стадии при рассмотрении вопроса об продлении меры пресечения.
С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 суд указал неверный общий срок.
Так, согласно представленным материалам, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 были задержаны 18 сентября 2019 года, соответственно продлевая меру пресечения до 17 августа 2020 года, общий срок содержания под стражей обвиняемых составляет 10 месяцев 30 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года изменить.
Указать в резолютивной части, что обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Фоменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Заякина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка