Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №22К-1522/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1522/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Григоряна Р.Г.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Григоряна Р.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, а всего на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и. о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и. г. Севастополю на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Григорян Р.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не должна быть основанием для содержания его под стражей.
Ссылается на то, что предварительным следствием не предоставлено суду на обозрение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно которому смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ, а телесное повреждение, от которого наступила смерть, причинено ориентировочно сразу или с временным интервалом от 24, 25 или ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый не мог избивать потерпевшего.
Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является гражданином России.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Григоряна Р.Г., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, может скрыться от органов следствия и суда.
Также суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению на данной стадии производства по делу, судом не решается.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка