Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №22К-1519/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1519/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
защитника обвиняемой - адвоката Дзёбко В.С.,
обвиняемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Дзёбко В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении которой постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Дзёбко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день ФИО1 была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Дзёбко В.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение, которым избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют. Ссылается на то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела стала сотрудничать с правоохранительными органами, при допросе ФИО1 вину признала в полном объеме и сообщила следствию всю известную ей информацию, активно способствовала раскрытию преступления. Также не установлено обстоятельств, подтверждающих, что его подзащитная может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, родственников и близких лиц за пределами Российской Федерации не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. По мнению адвоката суд не учел молодой возраст ФИО1, наличие семьи, постоянных устойчивых социальных связей и безосновательно отказал защите в ходатайстве об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Указывает также на то, что при вынесении решения суд первой инстанции изложил свои доводы одновременно в отношении обеих обвиняемых, что является незаконным. Считает, что избранная в отношении его подзащитной мера пресечения является неоправданно строгой, объективные данные говорят о возможности изменения данной меры пресечения на домашний арест, которая позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемой, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока ее содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Дзёбко В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка