От 19 мая 2021 года №22К-1511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1511/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
подозреваемого ФИО1,
защитника - адвоката Мончука А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Мончука А.П. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>а, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2021 года старшим следователем СО по г.Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым Чамухой А.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
20 апреля 2021 года подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
22 апреля 2021 года старшим следователем СО по г.Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым Чамухой А.А. вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 из-под стражи.
Старший следователь СО по г.Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым Чамуха А.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2021 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат Мончук А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его необоснованностью и суровостью, так как оно нарушает Положение Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Дает свою оценку обстоятельствам дела, указывая на невиновность ФИО1 и оговор со стороны ФИО7
Полагает, что при вынесении решения об избрании меры пресечения, суд не принял во внимание, что ФИО1 инкриминируемого ему преступления не совершал; знал о факте оговора его ФИО7; продолжал честно трудиться в занимаемой должности; за период с 18.02.2021 до 20.04.2021 года не пытался повлиять на ФИО9. и ФИО7, даже не встречался с ними, не пытался, выяснить у ФИО7 причину оговора; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительства по месту регистрации, постоянное место работы, на которой положительно характеризуется, имеет кредитные обязательства перед Банком.
Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы защиты, которые были предоставлены суду, как доказательство предвзятого отношения со стороны следствия, которыми искажены факты произошедшего в сторону обвинения.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являются надуманными и не находят своего подтверждения в приложенных документах к материалам дела, рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нет.
По мнению защитника, все подозрения, изложенные в ходатайстве следователя, в отношении ФИО1, являются надуманными, в связи с чем, у суда, не было никаких законных оснований на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что судом не были учтены требования ст. 107 УПК РФ, не был исследован вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения в виде денежного залога или подписки о не выезде и надлежащем поведении. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что ФИО1 страдает аллергическим заболеванием, ему необходимы ежедневные прогулки на свежем воздухе, и поездки на залив.
Обращает внимание, что избранная мера пресечения может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО1
Указывает, что в настоящее время, им обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое возбуждено по надуманным мотивам следователя, построенное только на пояснениях одного ФИО7, который, с целью получения денежных средств от ФИО10., путём введение последнего в заблуждение, пообещал разрешить его проблему с ФИО1 за определённую денежную сумму, ссылаясь на то, что ФИО1 находиться с ним в доверительных отношениях, так как длительный период времени обслуживает у него свой автомобиль.
По мнению апеллянта, данные обстоятельства говорят о том, что следствие проводило следственные действия однобоко, в рамках обвинения, а не для установления истины по делу, поэтому в своём ходатайстве следователь указал, что ФИО1 не смог довести задуманное до конца, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что не соответствует действительности.
Обращает внимание, что ФИО1 не намеревался скрываться от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, напротив просил следствие проверить все изложенные им обстоятельства, провести проверку незаконно изъятых документов, которые насильно удерживаются в следственном отделении, парализуя работу всего отдела.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1
Довод о невиновности ФИО1, как и иные доводы, касающиеся доказанности вины подозреваемого, обвинительного уклона следственных действий, их предвзятого отношения к ФИО1, искажение фактов происходящего, не могут быть рассмотрены на данном этапе и подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу, в случае если уголовное дело поступит в суд с обвинительным заключением.
Как обоснованно указал суд в постановлении, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления, совершенного с использованием служебного положения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период 2015-2021г.г. награждался за добросовестный труд и профессионализм, за достижения в спорте, ранее не судим, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть ответственности, может скрыться от следствия и суда, кроме того, в силу своего служебного положения и длительной работы в <данные изъяты> (<данные изъяты>), может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов, установленных ст. 107 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам защитника, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания, более мягкой, меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены все данные о личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, тяжесть инкриминируемого преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Установленные судом запреты, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права, в связи, с чем оснований для их изменения не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Мончука А.П. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка