Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года №22К-1508/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1508/2021










Судья первой инстанции Камынина В.Ф.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22к-1508/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












19 мая 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Корохове А.С.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитников


Мамутова А.А., Клименко М.Н.,




обвиняемых


ФИО1, ФИО2,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 - адвокатов ФИО9, ФИО12 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Евпатория ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Евпатория ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, о чем составлены протоколы с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, положив в обоснование своих ходатайств необходимость выполнения ряда следственных и процессуальный действий.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО10, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, нормы УПК РФ, анализируя судебную практику Европейского суда по правам человека, Верховного суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что протокол задержания не соответствует действительности, а задержание необоснованное, поскольку в протоколе не указаны конкретные основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, а заявление о совершенном преступлении, оформленном в виде явки с повинной, является недопустимым доказательством; дает свою оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе в отношении ФИО11
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом первой инстанции не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности и не проверена обоснованность предъявленного обвинения и оснований для продления срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции также не учел, не обосновал и не мотивировал в постановлении выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Считает, что упоминание оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отсутствие ссылки на конкретные факты, обосновывающие эти основания, свидетельствуют о формальном подходе судьи к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что ФИО1 <данные изъяты>
Кроме того, проигнорированы обстоятельства, что с учетом угрозы распространения эпидемии коронавируса и объявления карантина, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным Судом Российской Федерации об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей в исключительных случаях.
При этом отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку неэффективности расследования, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.
Также обращает внимание на ущемление гражданских прав ФИО1 путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога имущества.
В апелляционной жалобе защитник ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суд Российской Федерации, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом на момент рассмотрения постановления следователя не проверено наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и не указал в постановлении о наличии этих обстоятельств; следствием и государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства тех обстоятельств, на основании которых они настаивают на продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что при продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в нарушении требований УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном постановлении, не в полной мере обосновал необходимость применения именно этой меры пресечения, а также не обосновал, почему ФИО2 невозможно было применить меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.
С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2
Суд, рассмотрев ходатайства следователя, убедился в достаточности данных о возможной причастности к инкриминируемым ФИО1, ФИО2 преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личностях обвиняемых, в том числе состояние здоровья, семейное положение. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, характера деяний, в совершении которых они обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, могут скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.
Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется, в том числе, особо тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности задержания ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо нарушений при его задержании и составлении протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого материала не установлено, обоснованность задержания обвиняемого, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в настоящее время основания избрания меры пресечения не изменились.
Вопросы о виновности или невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, являются несостоятельными, фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых. Само по себе количество следственных действий с обвиняемыми не свидетельствует о волоките по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, проводимых без участия обвиняемых.
Нахождение ФИО1, ФИО2 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1, ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1, ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.
Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для их жизней и здоровья, в том числе с учетом распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Ссылка стороны защиты на угрозу распространения эпидемии коронавируса не является основанием для освобождения ФИО1, ФИО2 из-под стражи либо изменения меры пресечения, учитывая все изложенное выше.
Доводы жалобы об ущемлении гражданских прав обвиняемого ФИО1 путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции также не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 - адвокатов ФИО9, ФИО12 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка