Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2021 года №22К-1503/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-1503/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора Анисина М.А.,
защитника - адвоката Барейко Д.Е.,
подозреваемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Гилева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гилев А.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.
Считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда о намерениях скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей, не подтверждается никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание на явку с повинной ФИО1, чистосердечное признание, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие намерения скрыться от органов следствия, наличие постоянного места проживания и регистрации, инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 4-5). В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 18-21).
Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в сложившейся эпидемиологической ситуации, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Нарушения права на защиту судом не установлено, каких - либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.
Вместе с тем суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, неверно указал последний день содержания обвиняемого под стражей - по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание дату задержания обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, последний день содержания обвиняемого под стражей необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.
Считать, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Гилева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка