Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года №22К-1500/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1500/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Полюдова Д.А.,
подсудимого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зайцева Алексея Владимировича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО8 в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 просил продлить данную меру пресечения сроком на 2 месяца.
Подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО2 была продлена еще на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласился защитник подсудимого - адвокат Зайцев А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку разрешая вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения его подзащитному суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления подзащитному срока содержания под стражей, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления именно этой меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения.
Обращает внимание на то, что суд не учел, что в материалах дела не представлено данных о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью либо пытается скрыться от суда.
Указывает, что ФИО2 имеет известное следствию и суду постоянное место регистрации и проживания в <адрес>, проживает с престарелой матерью ФИО9, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, родственников или жилья за пределами Республики Крым не имеет, а также не учтена полученная из ФКУ СИЗО положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что судом также не были учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуально права, повлиявшие на правильность его выводов, что привело к нарушению конституционных прав его подзащитного на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст. 9 УПК РФ.
Также, суд не исследовал и не дал оценки доводам стороны защиты об эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и Республике Крым, в связи с чем, полагает, что суд отказал в избрании домашнего ареста вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения, а также сведения о состоянии здоровья ФИО2, которое за период нахождения в условиях следственного изолятора ухудшилось, а, именно упало зрение, установлен диагноз ВИЧ-инфекция 3 стадия.
Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 был продлен еще на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.
Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, и на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Вопреки доводам защитника, данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе, гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (N).
Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что подсудимый активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а указанные вопросы могут быть проверены и оценены только в результате рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Республики Крым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей дважды последовательно продлевался судом первой инстанции на 02 месяца, а всего, соответственно на 04 месяца, то, продлевая ДД.ММ.ГГГГ подсудимому срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть, как указано в постановлении суда по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал предельный срок меры пресечения, который с момента поступления уголовного дела в суд истекает 26, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также не указал общий срок содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 02 (два) месяца, а всего до 04 (четырёх) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка