Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года №22К-1492/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1492/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника обвиняемого - адвоката Сергиенко А.А., представившего ордер б\н от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Сергиенко Александра Александровича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 20 (двадцать) суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов,
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе будет иметь возможность скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Евпаторийским городским судом Республики Крым судом было отказано, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Сергиенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Защитник обосновывает свои доводы тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а именно постановление суда не содержит те обстоятельства, с которыми уголовно - процессуальный закон связывает возможность избрания этой меры пресечения, хотя они были предметом исследования в суде первой инстанции. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно явился в полицию, когда узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, и написал явку с повинной. Кроме того, иных уголовных дел в отношении ФИО2 не имеется. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда. Кроме того суд не учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, трудоустроен, является главой фермерского хозяйства, получил грант в форме субсидии на создание и развитие крестьянско - фермерского хозяйства. Нахождение обвиняемого под домашним арестом в разгар сельскохозяйственных работ фактически ставит предприятие на грань банкротства, а его на грань нищеты. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, а другие, менее суровые меры пресечения в полной мере обеспечат выполнения ФИО2 процессуальных обязанностей и его надлежащее процессуальное поведение.
В суде первой инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Сергиенко А.А. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами органа предварительного расследования о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к убедительному выводу о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Республики Крым в <адрес>, обвиняется в совершении преступления в другом городе, личность обвиняемого была установлена. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не сможет скрыться от суда и следствия, что в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Таким образом, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, при этом постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и свидетельствующих о том, что обвиняемый может уклониться от явки в орган следствия и в суд. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции в полном объеме.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка