Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года №22К-1486/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-1486/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Фенько Е.В.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года, которым






ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,




была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 был продлен срок задержания на 72 часа.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому, что ее подзащитный чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, добровольно выдал похищенное имущество, при расследовании уголовного дела в отношении него ранее находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и не нарушал избранную меру пресечения, зарегистрирован и проживает со своей матерью ФИО8 по адресу: <адрес>.
Указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила об избрании ее подзащитному более мягкой меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, поскольку такая мера пресечения в полном объеме сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и возможность трудоустроиться с целью возмещения ущерба потерпевшему. Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.
Полагает, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку доводам стороны обвинения, тем самым нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления в то время, когда в отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу, по которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку данные основания не учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО12 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника юстиции ФИО9
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника о том, что судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Более того, вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, добровольно выдал похищенное имущество, являются несостоятельными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, и могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вместе с тем, при разрешении вопроса об избрании или продлении меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения обвиняемому, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание об установлении вины ФИО2 в совершении преступления, как противоречащее нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим данную стадию производства по делу.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 27 мая 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об установлении вины ФИО2 в совершении преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка