Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №22К-1479/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-1479/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Журавлевой Т.Н.,
обвиняемого - ФИО1,
потерпевшей - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, официально не работающему, военнообязанному, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Симферопольскому району в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела N и N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые соединены в одном производстве с присвоением общего N.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым младшим советником юстиции ФИО9 до 90 суток, 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, и избрать ему иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, мотивируя свои требования тем, что вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным.
Указывает, что по вызову дознавателя не явился на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку движение общественного транспорта по Республике Крым было ограничено периодом времени с 06.00 часов до 09.00 часов ввиду режима самоизоляции из-за коронавирусной инфекции, о чем пояснил дознавателю по телефону, однако, дознаватель проигнорировал его пояснения, и после ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не вызывался.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил свое местоположение, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Считает, что дознаватель затягивает предварительное расследование по уголовному делу, поскольку с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватель провел с ним только одно следственное действие ДД.ММ.ГГГГ, а именно, он был вывезен на психолого-психиатрическую экспертизу.
Кроме того, указывает, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонили и угрожали друзья потерпевшей, о чем он оперативно сообщал дознавателю, который ничего не предпринимал и делал все, чтобы ухудшить его положение и заключить под стражу.
Считает, что суд не смог вынести объективное и справедливое решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, поскольку не изучил внимательно материалы уголовного дела, которое, со слов дознавателя, находилось на психолого-психиатрической экспертизе.
Указывает, что преступление, которое ему инкриминируется, относится к преступлениям средней степени тяжести, что не соответствует ст. 108 УПК РФ, а избранная мера пресечения является слишком суровой.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, полагавших необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания дознания без указанных в постановлении дознавателя процессуальных действий до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой степени тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, однако ранее нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, был объявлен в федеральный розыск, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Таким образом, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом - дознавателем ОД ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО8, с согласия заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции ФИО9
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании более мягких мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства дознания в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемого о не проведении следственных действий с его участием, поскольку, в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, а, кроме того, не проведение тех или иных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении иных следственных и процессуальных действий по сбору доказательств без его участия.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Согласно положениям ч. 12 ст. 109 УПК РФ, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединённому с ним или выделенному из него уголовному делу, срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
Так, из материалов дела установлено, что ФИО1 первоначально был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Затем ФИО1 был повторно задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок его содержания под стражей на 01 месяц, то есть, как указано в постановлении суда до 01 месяца 28 суток, о чём, в свою очередь, также ходатайствовал дознаватель ОД ОМВД России по Симферопольскому району капитан полиции ФИО8, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал предельный срок меры пресечения, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, с учётом времени содержания ФИО1 под стражей, в том числе, и времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания ФИО1 под стражей - 01 месяц и 28 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлена на 01 месяц, а всего до 01 (одного) месяца 28 суток, то есть по 28 июня 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка