Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года №22К-1459/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1459/2021
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - Берновской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Берновской Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2021 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, временно проживающего по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее судимый приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2020 г., по ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 06.07.2020 г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23.05.2021 года.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
25.02.2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
26.02.2021 г. в 22 часа 00 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1
26.03.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2021г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24.04.2021 г.
27.02.2021 г. возбуждено уголовного дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
26.02.2021 г. возбуждено уголовного дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
27.02.2021 г. уголовные дела N, N, N соединены в одно производство, с присвоением номера N.
02.03.2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
02.03.2021 г. уголовные дела N, N, N и N соединены в одно производство, с присвоением номера N.
15.04.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25.05.2021г.
Следователь ОпРП на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23.05.2021 года.
На указанное постановление, защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Берновская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: <адрес>.
Полагает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что доказательств, что обвиняемый ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователь не привел.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении являются односторонними, не основаны на материалах дела и что сама по себя тяжесть содеянного не может являться основанием для содержания ФИО1 под стражей, также указывает, что суд не принял во внимание, что находясь под стражей обвиняемый не сможет предпринять меры для возмещения потерпевшим вреда, также в судебном заседании не было поставлено на обсуждение ходатайство защитника об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1 и способствовала соблюдению его прав.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: дополнительно допросить потерпевших, провести проверку показаний на месте с потерпевшим ФИО8, провести проверку показаний на месте с обвиняемый ФИО1, приобщить к материалам уголовного дела сведения о стоимости похищенного имущества, ответ из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предъявить обвинение ФИО1, допросить обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.
В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, на что указывает защитник Берновская Е.В. в своей апелляционной жалобе, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции не представлены.
Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении 4 преступлений средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
В совокупности с данными о личности ФИО1, обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.
Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 проживает <данные изъяты>, работает неофициально, проживает в незарегистрированном браке с ФИО9, которая находится в состоянии беременности, не намерен скрываться от следствия и суда, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Утверждение защитника Берновской Е.В. о том, что ФИО1 признает свою причастность и виновность в совершении преступлений, написал явку с повинной, желает погасить причиненный имущественный ущерб потерпевшим, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечат его надлежащее процессуальное поведение.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводу стороны на защиты, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Участниками стороны защиты - адвокатом и обвиняемым не представлены ни суд в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы на жилое помещение, по которому возможно рассмотреть вопрос об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственника помещения на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Берновской Е.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка