От 12 мая 2021 года №22К-1458/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1458/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Майданика А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Майданика А.П. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2021 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года освобожден условно - досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ ФИО1
22 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю Аблякимов Д.О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 июня 2021 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Майданик А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, признал себя виновным в совершении вменяемого ему в вину преступления, написал явку с повинной, готов возместить потерпевшей стороне ущерб.
По мнению зашиты, тяжесть преступления и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению преступления, являются недостаточными основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, ранее судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, хотя и трудоустроен, но совершил преступление, будучи 19 мая 2020 года условно-досрочно освобожденным от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2017 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности ФИО1, указанные адвокатом в жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не смогут обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, избрав обвиняемому меру пресечения на 1 месяц 30 суток, суд первой инстанции ошибочно указал, что она избрана до 22 июня 2021 года.
Поскольку ФИО1 был задержан 22 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 июня 2021 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Майданика А.П. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка