Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2021 года №22К-1447/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22К-1447/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката Флёрова С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника адвоката Флёрова С.Г. и обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Сакский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <адрес> ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя СО обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих следственных и процессуальных действий: провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру Республики Крым для принятия решения в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флёров С.Г. считает, что обжалуемое постановление основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам и материалам дела, и является немотивированным.
В обоснование своих доводов указывает, что судом ходатайство следователя было рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, и постановление основано на предположениях органа предварительного расследования, в частности на предположениях о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Полагает, что суд в нарушение позиции Верховного Суда РФ не мог обосновать принятое решение лишь тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, необходимостью продолжения расследования, отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и совокупностью обстоятельств дела.
Апеллянт находит немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую, при том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и просит суд в случае отмены постановления рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного расследования не было предоставлено суду доказательств наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Указывает, что следователь всячески препятствует предоставлению суду медицинских заключений, из которых следует, что ФИО1 вследствие полученных от потерпевшего травм нуждается в проведении хирургического вмешательства - операции, без которой он на протяжении 3 месяцев испытывает боли от имеющихся переломов в челюстно-лицевой области. При этом СИЗО надлежащую медицинскую помощь ему оказать не может. Данный довод был проигнорирован судом первой инстанции.
Обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему была продлена мера пресечения на 1 месяц, однако в судебном заседании он участие не принимал, копию вынесенного постановления не получал, и несмотря на поданную им в срок апелляционную жалобу на данное решение, она была оставлена без рассмотрения.
Апеллянт находит необоснованным при решении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку полагает, что в дальнейшем оно не найдет своего подтверждения с учетом судебно-медицинского заключения потерпевшего.
Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истребовать из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> и <адрес> данные медицинской карточки ФИО1, истребовать из материалов уголовного дела заключения СМЭ потерпевшего и обвиняемого, вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта (врача-специалиста челюстно-лицевой области) для вынесения заключения и направить ФИО1 на стационарное лечение.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
В постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.
В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Довод обвиняемого о необоснованности предъявленного ему обвинения не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не подлежит оценке при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, судом проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Довод ФИО1 о том, что при предыдущем продлении в отношении него меры пресечения он не принимал участие в судебном заседании, копию вынесенного постановления не получал, а его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения не является предметом настоящего судебного разбирательства и не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка