Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2021 года №22К-1446/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2021 года Дело N 22К-1446/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Анисина М.А.
защитника - адвоката Бойко В.В.
обвиняемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. "а" ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам с отбыванием в колонии-поселении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в этот же день она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения - отказано.
Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, изменить ей меру пресечения на более мягкую.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в инкриминируемых ей преступлениях, сумма похищенного имущества не превышает 5 тысяч рублей, и эти преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Считает, что в её действиях усматриваются не уголовные преступления, а административные правонарушения.
Обращает внимание на то, что она имеет постоянное место жительства в <адрес> и двоих малолетних детей.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В., в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, не имеет отрицательных характеристик и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.
Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Бойко В.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение и то, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, была объявлена в розыск и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по данному уголовному делу.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, в связи с чем, доводы обвиняемой о том, что ее действия должны быть квалифицированы по статьям КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку сумма похищенного составляет более 2500 рублей по каждому эпизоду обвинения.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка