Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1442/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1442/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Берзинь М.Г.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Челпановой О.А.
защитника - адвоката Фенько Е.В.
обвиняемого - ФИО2 с использованием систем
видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Фенько Елены Владимировны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 июля 2020 года
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю. кратко изложившую содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого - адвоката Фенько Е.В., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 июля 2020 года. Ходатайство обосновано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с учетом данных о его личности, который официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, 17 апреля 2020 года должен был явиться к месту отбывания наказания, назначенного другим приговором, однако не явился, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность уничтожить доказательства его преступной деятельности, то есть иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В заседании суда первой инстанции следователь просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток.
По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 13 мая 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, суду не представлено доказательств наличия указанных в статье 97 УПК РФ оснований для заключения ФИО2 под стражу. Защитник считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что обвиняемый чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, при расследовании уголовных дел в отношении него ранее находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и не нарушал избранную меру пресечения, зарегистрирован и проживает в городе Симферополе. Ссылается, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку доводам стороны обвинения, сославшись на них, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2020 года было возбуждено два уголовных дела, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были объединены в одно производство, с присвоением уголовному делу единого номера.
В этот же день, 11 мая 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений, был задержан ФИО2
12 мая 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО2
Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступлений, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.
Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2
к совершению инкриминируемых ему преступлений, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступлений, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Из характеризующих ФИО2 сведений следует, что он официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, ранее судим, органами следствия обвиняется в совершении преступлений в период неотбытого наказания, назначенного другим приговором суда.
Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО2 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.
Доводы адвоката о том, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что обвиняемый чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных материалов дела, в том числе протоколов допроса потерпевших, свидетелей, протоколов явок с повинной.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого регистрации и места жительства в г. Симферополе Республики Крым, на что ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г. не имеется.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, в связи с неверным исчислением судом первой инстанции срока заключения обвиняемого под стражу. Как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку ФИО2 задержан 11 мая 2020 года, то исходя из смысла закона, срок в 1 месяц 28 суток истекает в 24 часа 8 июля 2020 года, то есть, должен быть указан судом первой инстанции избранным на 1 месяц 28 суток, то есть до 9 июля 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, в части исчисления срока заключения под стражу изменить: считать в резолютивной части постановления срок заключения под стражу избранным на 1месяца 28 суток, то есть до 9 июля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Ю.Фарина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка