Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №22К-1441/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1441/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Берзинь М.Г.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Челпановой О.А.
защитника - адвоката Хиневич О.Н.
обвиняемого - ФИО2 с использованием систем
видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю. кратко изложившую содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого - адвоката Хиневич О.Н., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 июля 2020 года. Ходатайство обосновано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с учетом данных о его личности, который является гражданином Российской Федерации, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, не имеет постоянного места жительства, а также прочных социальных связей, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, прокуратуры, суды, чтобы избежать наказания, а также может продолжить свою преступную деятельность.
По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 15 мая 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, каким образом обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание на то, что следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению адвоката, избранная её подзащитному мера пресечения в виде заключения под стражу, является незаконной и излишне суровой.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день, 13 мая 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО2
13 мая 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО2
Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.
Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Из характеризующих ФИО2 сведений следует, что он официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, ранее судим.
Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО2 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г. не имеется.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Ю.Фарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка