Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №22К-1440/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1440/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Берзинь М.Г.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Егорочкина Е.В.,
обвиняемого - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 - адвоката Егорочкина Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222. п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО13 и его защитника адвоката Егорочкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222. п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и <адрес> ФИО5 возбуждены уголовные делав отношении ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222, п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222, п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ.
Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО18. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 - адвокат Егорочкин Е.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о том, что ФИО21 длительное время работал в правоохранительных органах, в связи с чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, не нашли своего подтверждения. Защитник обращает внимание, что обвиняемый явился с повинной, дал признательные показания, не имеет судимостей, заграничного паспорта, паспорт гражданина <данные изъяты> у него изъят, имеет малолетних детей. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на тяжесть преступления как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал оценки тому, что травматическое и гладкоствольное оружие, находящееся на складе, никому не принадлежит, ущерб никому не причинен. Данное оружие было сдано для утилизации.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО23. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняетс я в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО24 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО25 к совершенным преступлениям. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО27и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Сведений о наличии у ФИО28 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года в отношении ФИО29 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО30 - адвоката Егорочкина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка