Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №22К-1436/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1436/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Берзинь М.Г.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Челпановой О.А.
защитника - адвоката Фенько Е.В.
обвиняемой - ФИО2 с использованием систем
видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Великой Любови Алексеевны на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Украины,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю. кратко изложившую содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемой - адвоката Фенько Е.В., обвиняемой ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года. Ходатайство обосновано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, с учетом данных о её личности, которая нигде не трудоустроена, не имеет законного источника дохода, на территории города Евпатории и Республики Крым нигде не зарегистрирована, постоянного места жительства не имеет, является гражданкой другого государства, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая осознавая размер наказания за инкриминируемое ей деяние будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность помешать установлению истины по делу, оказать влияние на потерпевшего.
По заявленному следствием ходатайству Евпаторийским городским судом Республики Крым от 18 мая 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой - адвокат Великая Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не содержится достаточных данных, которые указывали бы на безусловную необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. По мнению адвоката, судом надлежащим образом не мотивировано, почему другая мера пресечения не может обеспечить проведение процессуальных действий. Указывает, что ссылка суда, на то, что находясь на свободе, обвиняемая имеет намерение уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность, не обоснована убедительными доказательствами и имеет характер предположений. Считает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учёл сведения о её личности, а именно то, что обвиняемая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства в городе Евпатория. Ссылается на то, что её подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, похищенное имущество возвращено потерпевшему, то есть материальный ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В этот же день, 16 мая 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, была задержана ФИО2
16 мая 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО2
Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ. Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию обвиняемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемой, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2к совершению инкриминируемого ей преступления, учел, тот факт, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемой, её состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Из характеризующих ФИО2 сведений следует, что она официально не трудоустроена, не имеет законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, является гражданкой другого государства - Украина. Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительная характеристика по месту жительства в г. Евпатория, отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 указанной меры пресечения. Все имеющиеся сведения о личности обвиняемой ФИО2 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия или суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. Доводы адвоката о том, что её подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, похищенное имущество возвращено потерпевшему, то есть материальный ущерб возмещен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшего, протокола явки с повинной, протокола обыска. Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемой и его защитника. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г. не имеется.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Ю.Фарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка