Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №22К-1433/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1433/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
при секретаре - Саломахиной О.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
обвиняемого - Ялышева Я.И.,
защитников - адвокатов - Хмелевского В.И.,
Глод О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, материалы дела с апелляционной жалобой защитников-адвокатов Хмелевского В.И. и Глод О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Ялышева Ярослава Ильдаровича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года в отношении обвиняемого Ялышева Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об избрании иной меры пресечения отказано.
В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Глод О.А. и Хмелевской В.И. просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Ялышева Я.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Свои доводы мотивируют тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, отмечают, что тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Также, не может быть достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей необходимость проведения следственных действий.
Считают, что следователем не приведено достоверных доказательств, указывающих, что Ялышев Я.И. скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Полагают, что суд первой инстанции обжалуемым решением предрешил вопрос о виновности Ялышева Я.И.
По мнению апеллянтов судом первой инстанции решение принято без учета данных, характеризующих личность Ялышева Я.И., который является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно со своими близкими родственниками в <адрес>, по адресу: <адрес>, трудоустроен и на момент задержания имел официальный источник дохода. Кроме того, судом не принято во внимание наличие ряда заболеваний у родителей Ялышева Я.И., которые нуждаются в получении медицинской помощи и постоянном постороннем уходе.
Указывают на наличие правоустанавливающих документов и заявления собственников жилого помещения по адресу: <адрес> об отсутствии возражений избрания меры пресечения Ялышеву Я.И. в виде домашнего ареста по их месту проживания. При этом, считают, что судом не обоснованы основания, по которым невозможно применение в отношении Ялышева Я.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 21.03.2020 следственным отделом Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ФИО6 и Ялышева Я.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Органами предварительного следствия Ялышев Я.И. обвиняется в том, что он, совместно с ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору не позднее 20.03.2020 (точная дата не установлена), умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения от преступной деятельности, приискали и расфасовали в 88 свёртка, упакованных в цветную изоляционную ленту, 4 из которых, согласно справке об исследовании от 21.03.2020 N 1/10 (и) содержат в своём составе наркотическое средство - N-метилэфедрон, общей массой не менее 6,91 грамма, что составляет крупный размер для данного вида наркотического средства, с целью его незаконного сбыта на территории Российской Федерации.
20 марта 2020 года противоправная деятельность ФИО6 и Ялышева Я.И. была пресечена сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Крым, в связи с чем Ялышев Я.И. выполнил действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства в крупном размере, однако не передал его приобретателям, поэтому преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
21 марта 2020 года Ялышев Я.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.
23 марта 2020 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого Ялышева Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2020 года.
25 марта 2020 года Ялышеву Я.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
12 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2020 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ялышеву Я.И. срока содержания под стражей. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей Ялышева Я.И. истекает, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении Ялышеву Я.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Решая вопрос о продлении обвиняемому Ялышеву Я.И. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.
Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обоснованность подозрения в причастности Ялышева Я.И. к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Суд, обсуждая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ялышев Я.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Кроме того, судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления Ялышеву Я.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, Ялышев Я.И. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, поданное в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения Ялышеву Я.И. в виде домашнего ареста, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов рассмотрения данного дела с обвинительным уклоном, не установлено.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких данных, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитников обвиняемого Ялышева Я.И. - адвокатов Глод О.А. и Хмелевского В.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ялышева Ярослава Ильдаровича - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка