Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №22К-1423/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1423/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - Емельянова С.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступили на рассмотрение ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта юстиции ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 в связи с нарушением условий домашнего ареста была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N, N были соединены в одно производство с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО8 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен еще на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении его подзащитному срока содержания под стражей.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также то, что следователь не предоставил суду доказательств, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, или, что его личность не установлена, или, что им нарушена ранее избранная мера пресечения, и он скрывался от органов предварительного расследования или суда.
Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Полагает, что судом были нарушены положения ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", а именно, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в постановлении суда дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упоминаются поверхностно и формально.
Кроме того, в связи с тем, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, считает, что орган, в котором содержится обвиняемый ФИО2, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, находясь под стражей.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде запрета определенных действий, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника о том, что судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Республики Крым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного Чаган обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Белоусов Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка