Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №22К-1407/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1407/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием:
прокурора - О.А. Челпановой,
защитника адвоката - С.Н. Бакаева,
обвиняемого - ФИО1,
принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен содержания под стражей ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник - адвокат Бакаев С.Н. вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей полагает незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной защиты доказательствам. Выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 97,99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвали<адрес> группы, мать ФИО1 дала согласие на его проживания в находящемся в её собственности жилом помещении, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, по мнению защитника, не имелось оснований для продления меры пресечения. Обращает внимание, что на протяжении двух месяцев следственные действия по уголовному делу не проводились, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служит достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в нарушении требований УПК РФ рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось в его отсутствие. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.
Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан законно и обоснованно. В отношении него соблюден установленный действующим процессуальным законодательством порядок привлечения в качестве обвиняемого за совершение особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Запланированные следствием действия выполняются, а длительность расследования дела, как следует из представленных материалов, обусловлена объективными причинами. Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не могут свидетельствовать о том, что по делу допускается волокита, поскольку по уголовному делу привлекаются к уголовной ответственности несколько лиц, объем проведенных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, свидетельствует о том, что участие в проведении следственных действий именно ФИО1 обязательным не являлось. Характер расследуемого преступления, количество лиц, допрошенных по уголовному делу и количество произведенных следственных действий, позволяет судить о том, что по делу волокита в расследовании не допускается.
На основании представленных следователем материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению ФИО1
Как видно из материалов производства и ходатайства следователя, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, по нему необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной в обвинении ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вероятность совершения обвиняемым таких действий, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранена и подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, которое надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого обвиняемому преступления, суд учел сведения о его личности.
С учетом изложенного, а также данных о том, что предварительное расследование находится в стадии, когда ведется сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, которая также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста.
Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного решения, не установлено.
Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ввиду нахождения ФИО1 под наблюдением в "Медицинской части N" ФКУ МСЧ -91 и невозможности его этапирования по состоянию здоровья в судебное заседание, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.123), ходатайство органа следствия было рассмотрено в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, при участии защитника - адвоката ФИО6, в связи с чем, суд, обсудив указанный вопрос, учитывая ограниченные сроки рассмотрения ходатайства следователя, счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии обвиняемого ФИО1 При таких обстоятельствах, права обвиняемого нарушены не были. Своим правом на обжалование состоявшегося судебного решения ФИО1 воспользовался через своего защитника.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бакаева С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка